Heinäkuu 2024. Turun Satama julkaisi 30 miljoonan euron laituriurakan rajoitetulla menettelyllä. Yksi soveltuvuusvaatimus oli 30 miljoonan euron vuotuinen liikevaihto. Vaatimus koski ehdokasta itseään.
Ralf Ajalin Oy haki osallistumislupaa. Sen oma liikevaihto ei riittänyt. Yhtiön näkemys: termit "päätoteuttaja", "pääurakoitsija" ja "päävastuullinen urakoitsija" eivät olleet tarkasti määriteltyjä, joten vaatimukset olisivat täyttyneet alihankkijan kautta.
Turun Satama hylkäsi hakemuksen. Markkinaoikeus hylkäsi valituksen 12.3.2025 (MAO:141/2025). Ydin: soveltuvuusvaatimus oli tarjouspyynnössä ja ESPD-lomakkeessa asetettu yksiselitteisesti ehdokkaalle itselleen. Tarjouspyyntö oli lisäksi erikseen kuvannut, miten voimavara-alihankkijan käyttö toimii (tai ei toimi) tässä hankinnassa.
Hankintalain 86 § on rajallinen
Hankintalain 86 § sallii tarjoajan vedota toisen yksikön taloudellisiin, teknisiin tai ammatillisiin voimavaroihin. Tämä on arkinen työkalu rakennusalalle ja palveluntuottajille.
Mutta oikeus ei ole rajaton. Hankintayksikkö voi rajata vaatimuksen koskemaan ehdokasta itseään. Rajaus on yleinen silloin, kun kyse on urakan johtamisen tai laadunvarmistuksen kannalta kriittisestä kapasiteetista. Tyypilliset sanamuodot:
- "ehdokasta itseään koskeva"
- "tarjoajan oma"
- "päävastuullinen urakoitsija itse"
- ESPD-lomakkeen kysymys "tuetaanko toisten yksiköiden voimavaroihin", jonka vastaus on "ei"
Jos yksikin näistä on tarjouspyynnössä tai ESPD:ssä, voimavaroihin vetoamista ei voi soveltaa kyseiseen soveltuvuusosioon.
Mitä tarjoaja tekee
Jos tarjousstrategia perustuu alihankkijoiden voimavaroihin, tarjouspyyntö pitää lukea sanamuotoja myöten. Rajaukset ovat hienovaraisia ja helppo jättää huomaamatta, kunnes on liian myöhäistä.
Jos rajaus on olemassa eikä oma yritys täytä vaatimusta, vaihtoehtoja on kolme:
- Konsortio, jossa joku jäsen täyttää vaatimuksen itse
- Hankintailmoituksen valitus, jos rajaus on perusteeton (14 päivää julkaisusta, tarjousta ei tarvita)
- Jätä tarjoamatta
Nämä ovat kalliita vaihtoehtoja. Ne ovat myös ainoat vaihtoehdot.
Meidän näkökulmastamme
MAO:141/2025 on tyypillinen tapaus, jossa terminologia ratkaisee. Tarjoaja tulkitsi "päävastuullinen urakoitsija" -termiä yleisesti. Hankintayksikkö oli tarkoittanut sitä nimenomaan. Yleinen tulkinta ei kestä oikeudellista tarkastelua silloin, kun tarjouspyyntö käyttää termiä omassa kontekstissaan.
Hankintayksikön näkökulmasta Turun Sataman tapaus onnistui: tarjouspyyntö, ESPD-lomake ja osallistumishakemuslomake kaikki viestivät saman rajauksen. Ristiriidat näiden asiakirjojen välillä ovat yleisin syy MAO-valituksiin voimavara-alihankkija-osioissa. Viran Review on hankintalakiin pohjautuva esitarkastuspalvelu, joka käy läpi tarjouspyynnön, ESPD-lomakkeen ja osallistumishakemuslomakkeen rinnakkain ja tunnistaa sanamuotoristiriidat ennen julkaisua. Esitarkastus pohjautuu yli 20 000 hankintadokumentin analyysille.
Aiheeseen liittyen: liiketoimintasiirto ja liikevaihtovaatimus (MAO:508/2025). Tutustu Viran Reviewiin tai varaa demo.